En términos generales, se hace mención a la responsabilidad colectiva cuando el daño es causado por un grupo determinado en el cual no es posible identificar al agente integrante del mismo- que lo ha provocado; a raíz de la imposibilidad de poder determinar a ciencia cierta quién ha sido el causante, la imputación está referida al grupo. Esto determina que nos encontremos frente a un supuesto de legitimación pasiva grupal, en donde el responsable del perjuicio a priori- es el grupo.

A modo de introducción de esta problemática, debemos decir que no todo daño de actuación grupal constituye un supuesto de responsabilidad colectiva, dado que pueden darse situaciones dañosas en la que interviene una pluralidad de personas, sin que a ello se le apliquen las normas previstas para este tipo de responsabilidad. La doctrina se ha encargado de efectuar esta distinción, diferenciando entre:

a) Intervención disyuntiva o alternativa: ocurre cuando el hecho parece atribuible a una u otra persona pero no se puede probar cuál de ellas ha sido; es el caso del individuo no identificado dentro de un grupo determinado (la autoría es anónima, pero la imputación es grupal). En este supuesto de responsabilidad, los miembros del grupo podrán eximirse de responder en tanto y en cuanto logren identificar al autor del daño o demostrando que no participaron en el grupo. En consecuencia, cada miembro del grupo imputado es responsable en proporción a la parte que le correspondiere dentro del grupo (arg. art. 1121 CC); si luego de haber pagado su cuota parte logra identificar al autor del daño, puede reclamarle lo que han abonado por el ya que la responsabilidad pasa a ser exclusiva de éste último.

b) Intervención grupal: el hecho es atribuible al grupo en sí mismo, puesto que no se considera posible que el daño haya sido cometido por un solo individuo; se establece, en este caso, que el perjuicio final es el resultado de la sumatoria de actuaciones necesariamente colectivas. De allá que se considera que tanto la autoría como la imputación sea de ándole grupal. Aquí, la única eximente posible es que alguna de las personas imputadas como miembro del grupo logre acreditar que no formó parte del mismo.

En cuanto a los supuestos en que el grupo constituya un equipo médico, la imputación grupal únicamente procederá en la medida que exista autoría anónima, es decir, que no se haya logrado identificar al médico integrante del mismo que haya ocasionado el perjuicio. Ello así, puesto que si se ha logrado identificar al facultativo o auxiliar que lo ha cometido, ninguna duda cabe que el autor responderá por su hecho propio. En tal supuesto, cuando ello ocurre, y existe un equipo conformado, será además el médico jefe considerado responsable con fundamento en el hecho propio, en la medida que al haya contratado individualmente con el paciente. En tal caso, como también lo sostiene una autorizada doctrina, su responsabilidad será directa y no refleja. Otros autores, asimismo, sostienen que también dentro del equipo médico podrá existir responsabilidad colectiva si el paciente contrató con cada integrante individualmente y no es factible identificar al autor del daño.

El daño debe haberse producido como consecuencia de la actuación organizada del conjunto de individuos integrante de un equipo médico, sin que se pueda establecer con certeza su verdadera causa ni individualizarse a su autor. Sin embargo, aún cuando existe coincidencia doctrinaria respecto a ello, no la hay en cuanto al fundamento de este tipo de responsabilidad: mientras algunos juristas lo encuentran en la idea del riesgo, otros lo justifican en la garantía, aunque tal distinción deviene irrelevante ya que en ambos supuestos nos encontramos frente a factores objetivos de responsabilidad, resultándoles aplicables en consecuencia- idénticas eximentes. Por nuestra parte, estimamos que no toda actividad médica grupal involucra un riesgo, y además, que la garantía es el factor de atribución que más se ajusta a esta forma de ejercicio de la medicina, en donde quienes intervienen en ese grupo médico deben asegurar al paciente que no sufrirá daños que no están relacionados con su propia afección. Asimismo, no debemos soslayar que la finalidad que se persigue a través de la aplicación de las normas de responsabilidad colectiva en este ámbito de actuación médica grupal, tal como lo sostiene continuamente nuestra jurisprudencia, se funda por sobre todas las cosas- en que la falta de individualización de quien ocasiona realmente el perjuicio no sea ábice para que la víctima quede sin resarcimiento. De lo contrario, bastaría crear entre los médicos el llamado secreto del quirófano de modo tal de crear entre ellos un pacto de silencio en torno al verdadero autor del daño, provocando con ello, como lógica consecuencia, la falta de responsabilidad de todos sus integrantes ante la imposibilidad de imputar causalmente el daño a un individuo determinado.

En conclusión, pues, únicamente resultan aplicables las normas de la responsabilidad colectiva cuando exista autoría anánima; analógicamente, será de aplicación el art. 1119 del Código Civil argentino que establece esta especie de responsabilidad, con relación a los daños causados por cosas caídas o arrojadas a la calle desde un edificio, sin que se pueda determinar de que parte del mismo cayeron.